高檢署駁回「片面指摘」，控「說謊成性」、「洗白黑心建商首選品牌」為何獲不起訴？

新聞稿》「惡人先告狀」鐵證？高檢署15天光速駁回！ㄊ再議為何被認定為「片面指摘」？

針對房仲作家陳泰源遭O提告誹謗一案，台灣高等檢察署已於9月11日做出駁回再議聲請的處分。高檢署在長達6.5頁的處分書中，詳列駁回理由，不僅支持原先的地檢署不起訴處分，更明確指出O的再議聲請，部分為「片面指摘或有所誤會」。......↓

高檢署駁回再議，房仲作家陳泰源獲最終清白

此案起因於O公司及其代表人O，不服地檢署於今年7月18日對陳泰源所做的誹謗罪不起訴處分，並於8月27日向高檢署聲請再議。高檢署在短短15天內便駁回聲請，其處理速度之快，相當罕見。

高檢署在處分書中，針對O提出的兩項主要指控，逐一詳盡說明不構成犯罪的理由：

「洗白黑心建商」屬言論自由：高檢署審查多項證據，包括法院民事判決、媒體報導，以及O公司官網的文章。處分書指出，法院判決已認定該建商（大家地產─卓家雄）未盡「誠信原則」，對地主隱瞞重要資訊，對分回坪數的認定也顯有不公。因此，陳泰源基於這些「客觀上合理相信真實」的事證，所發表的評論，即便用字尖酸，仍屬憲法保障的言論自由範圍。

「說謊成性、操弄媒體」屬可受公評之主觀意見：處分書載明，陳泰源是根據O公司官網提及「超過30則新聞報導、找網紅來宣傳」、以及O本人於警詢時曾自承「將這些負面新聞下架」等事證，來認定其具有媒體影響力。因此，對「操弄媒體」及「說謊成性」所提出的評論，同樣屬於經合理查證後的個人主觀意見，並無誹謗的故意。

處分書內容罕見詳盡，檢察長形容「片面指摘」

此份處分書共6.5頁，內容遠比一般駁回再議的處分書更為詳細。處分書不僅駁回了O的聲請，還在最後段落指出，其再議理由「或係原檢察官已查明，或係聲請人片面指摘或有所誤會」，最終認定該案並無發回續行偵查的理由。此用詞在法律文件中，被視為對聲請理由的強烈否定。

「惡人先告狀」？陳泰源：將持續捍衛言論自由

陳泰源對此結果表示：「我獲地檢署不起訴，對方又向高檢署聲請再議被駁回，這證明了對方是在濫用司法資源。既然司法還我清白，我也必須讓大眾知道這個結果。」他並強調，這份處分書證明了在法律與證據面前，正義終將得到伸張，而他也將持續捍衛自身與他人的言論自由。

【250919高檢署駁回「片面指摘」，控「說謊成性」、「洗白黑心建商首選品牌」為何獲不起訴？】

別怪我，為何類似事情，老是換句話，重複說；而該怪對方，濫用司法資源，以不同名義，分批、分別提告，才讓我，陸續傳出捷報。

既然O那麼愛亂告，那麼我獲「地檢署」不起訴、O向「高檢署」聲請再議又被駁回，我當然要，望周知。

尤其，此次駁回再議的內容，有四項罕見細節：

罕見一、駁回再議，通常，理由說明，僅落在1至2頁頂多3頁；但是，我的竟高達6.5頁，內容詳細。

罕見二、O於8月27日聲請再議，高檢署於9月11日駁回。期間大約半個月，這樣的處理速度，相當快速！也就是說，高檢署認為我無罪，毫無懸念。

罕見三、高檢署在處分書裡，還針對O寫的文案「主動挑錯字」，是「召」開，不是「招」開。

罕見四、在處分書裡，高檢署說：O「片面指摘」或「有所誤會」。能被「檢察長」以「片面指摘」來形容，用辭頗具重量。

綜上一、二、三、四，

各位就能判斷，高檢署對此案的審查，有多嚴謹；也由此可證，O就是典型的「惡人先告狀」。

==翻譯，高檢署處分書，開始==

上列聲請人等即告訴人／O等因告訴被告／陳泰源妨害名譽案件，不服地檢署檢察官的不起訴處分，聲請再議，經予審核，認為「應予駁回」。

理由如下：

一、O聲請再議的理由大概是：

(一)陳泰源說「洗白黑心建商首選品牌O」等文字，顯與事實不符而應成立犯罪，因聲請人／O／O有限公司從未有洗白黑心建商之意，論被告陳泰源之父母與建商即《大家地產》間之民事官司，判決結果，互有勝敗。聲請人／O經由《大家地產》委請之律師解釋，始決定相信《大家地產》之說法並代為澄清，何有洗白黑心建商之情？

(二)陳泰源說「O是否罹患阿茲海默症，我不知道妳是真的得了阿茲海默症嗎？操弄媒體又說謊成性的O」等文字，顯已逾越一般人可合理忍受之範圍，是對聲請人／O私德為不實之指摘、侮辱。

綜上，地檢署檢察官／許智評有認事用法之違誤。

二、經查：

(一)法理鋪陳、法條說明，略過。

(二)有關「洗白黑心建商首選品牌O」之部分：

1、被告／陳泰源於偵查中表示：

a.我投訴媒體的新聞均有查證與平衡，也就是同一則報導內，有兩造說法。

b.但聲請人／O卻發布抹黑我父母的新聞稿，還散布假新聞表示「陳泰源的父母都要感謝《大家地產》卓家雄，否則都會在爛尾樓內。」但當時房子都還沒拆，「陳泰源的父母」仍住在裡面，怎會說是爛尾樓？

c.何況聲請人／O抹黑「陳泰源的父母」之新聞，網路上至今都還可以查到。

d.陳泰源於112年5月後，發現聲請人／O／O公司之官網，為招攬客戶，將其家人的「悲劇」，歸類在O公司的「成功案例」，還動用訂閱戶超過50萬人的網紅Ted抹黑其全家，陳泰源才開始批判等語。

2、經查：

a.建商《大家地產》曾對地主即被告／陳泰源之父母陳俊發、胡淑惠，及瑞興商業銀行股份有限公司／信託銀行，提起履行合建契約之民事訴訟。

b.然，經一審法院認定，《大家地產》除應依約完成本件合建案外，其於興建過程中，如有因申請「危老容積獎勵」經獲准而變更設計，導致增加樓地板面積及樓層數，進而有影響地主之權益事項，自有對地主「據實報告」之「義務」，此為《大家地產》於《松蔦青語》合建案所應負之從義務、附隨義務，該等「義務」縱然未明定於契約內，仍為契約發展過程中，基於「誠信原則」而應當然負擔者。

c.又，《大家地產》就「陳泰源的父母」指稱「有隱瞞申請」危老條例獎勵容積之事，而未為任何告知乙事，未有爭執，堪信「陳泰源的父母」此部分主張，堪信為實。

綜上a、b、c，也就是說，《大家地產─卓家雄》並未履行其合建契約所應負之從義務，已堪認定。

三、民事二審之法院判斷

3、《大家地產》雖然提起上訴，但仍經高等法院認定，兩造分回坪數之約定，是在106年危老條例「公布施行前」之103年所為，自未考量《大家地產》於108年獲得危老獎勵額度28%，總樓地板面積增加等節；《大家地產》獲得容積獎勵、大幅增加樓地板面積後，《大家地產》仍主張「陳泰源的父母」僅得分得原固定坪數，這與「陳泰源的父母」所主張的相差78.65坪，既非雙方締約時所能預料，無論採何種分配方式，對他造而言，均顯有不公。

4、聲請人／O／O公司官網於111年2月7日，確實有刊登：「預售屋公關危機處理：地主招開（應為召開之誤）記者會跟建設公司大鬥法」之文章。

（想不到，高檢署，竟然還幫O糾正錯字耶！）

其內有提及，被告／陳泰源召開記者會，意圖用「一屋二賣」的話題，影響建案買氣，迫使建商讓步和解，故該建商委託聲請人／O／O公司與律師共同協定應對策略，成功止血，此案堪稱是房地產界O公司攜手律師合作危機處理的最佳範本等語，並有提到曝光之媒體包括3家電視台、週刊王、蘋果、中時電子報、Yahoo新聞網及好房網等30則網路新聞，且邀請知名房地產網紅Ted討論這個爭議等情。

有上開報導、網紅Ted散布被告家人貪婪、貪得無厭之Youtube影片截圖各乙份，附卷可憑。

5、聲請人／O先前於另案，提告被告／陳泰源妨害名譽時，亦有於警局陳稱：因被告／陳泰源發布很多負面新聞攻擊其客戶《大家地產─卓家雄》，我／O就幫忙「將這些負面新聞下架，變得網路上找不到這些新聞」等語。

6、綜上，被告／陳泰源是基於前開報導與供述，認為聲請人／O／代表人O，具有極大媒體影響力，除了對「陳泰源的父母」進行抹黑，並聯合網紅攻擊，故其發布「洗白黑心建商首選品牌」貼文，在「客觀上合理相信真實」及「合理查證」後，依個人價值判斷，提出主觀且與事實有關連的意見或評論，撰文散布上開言論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者／O感到不快或影響其名譽，仍屬於憲法所保障言論自由之範圍，應認不成立誹謗罪。

（三）有關原不起訴處分書提到「O是否罹患阿茲海默症，我不知道妳是真的得了阿茲海默症嗎？操弄媒體又說謊成性的公關」之部分：

1、被告／陳泰源前揭有關阿茲海默症之發文，並非以肯定語句確認聲請人／O已罹患病症，尚難認被告／陳泰源是針對聲請人／O之個人私德或健康狀況進行攻擊而成立誹謗罪。

2、又被告／陳泰源貼文提及操弄媒體部分，因其由聲請人／O公司官網得知，該公司發布之文章，提及超過30則新聞報導，且有網紅幫忙傳播；再加上聲請人／O之前在警察局做筆錄的供述，亦認聲請人／O足以下架新聞，因認聲請人／O具有很大媒體影響力等情，已如前述，故其在「客觀上合理相信真實」及「合理查證」後，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，尚難認有妨害名譽之故意。

3、至被告／陳泰源發文敘及「說謊成性」之部分，其於該次撰文內，已有提及其自109年起，即開始主張並舉證《大家地產─負責人卓家雄》為黑心建商，然，聲請人／O仍願為《大家地產》公司刊登「松蔦青語建商大家地產提告房仲地主陳泰源損害賠償」之新聞稿；再觀之該篇新聞稿，其內文指摘：「陳泰源不但沒有靜待判決結果，反而憑藉媒體圈人脈，放出不實議題，每天在自身部落格及臉書不停發文攻擊建商，試圖干擾雙鐵建案『松蔦青語』熱銷狀態，其背後動機到底是什麼？對松蔦青語有興趣的民眾及已購客又該知道什麼，才能安心面對？」等語，有《自由時報》109年7月15日報導乙份附卷可憑。是被告／陳泰源在經由「客觀上合理相信真實」及「合理查證」後，就合建案及其相關報導等可受公評之事，依個人價值判斷，提出主觀且與事實有關連之意見或評論，亦難認成立誹謗罪。

（四）此外，復查後，無其他積極證據，足認被告／陳泰源有何妨害名譽犯行。原檢察官／許智評，因認其犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分，核其證據調查、論斷並無違背經驗法則、論理法則，採證認事即無不合。

聲請再議，意旨所指各節，原檢察官已查明，或是聲請人／O「片面指摘或有所誤會」，均核與被告／陳泰源有無涉犯前開罪嫌無涉，亦不足以動搖或影響原處分之認定，難有發回續行偵查之理由。

（高檢署說O「片面指摘」或「有所誤會」耶！高檢署說O「片面指摘」或「有所誤會」耶！高檢署說O「片面指摘」或「有所誤會」耶！......因為很重要所以說三次）

三、綜上所述，本件再議，無理由，依法駁回。

中華民國 114 年 9 月11日，檢察長：張斗輝

告訴人／O如不服氣，可於接書後10日內，委任律師提出理由狀，向法院聲請自訴。

#張斗輝檢察長 #松蔦青語 #大家地產 #卓家雄 #黑心建商