程克琳法官把清白還給我：拿原告話術「知道」誤導成「同意」來推論原告沒有不問是非收錢就辦事？

【241030程克琳法官把清白還給我：拿原告話術「知道」誤導成「同意」來推論原告沒有不問是非收錢就辦事？】

程克琳法官，你在判決書裡，寫到最讓我痛心的就是，妳竟然拿「危老是106年施行，合建案是107年信託，O話術記者說：『信託當時危老條例已實施1年，所以地主是知道這件事』。」來認定O「沒有」不問是非、收錢就辦事。......↓

O對記者話術「知道」誤導大眾以為「同意」；就跟妳問我「還有沒有證據要（法院）『調查』？」取代「還有沒有證據（被告）要『補充』？」一樣心機重。

妳說我指摘O的所作所為「沒有查證」，那妳判決書寫的上述內容又有查證嗎？

這件事情，

1.民事一審判決書裡寫明，因為「建商主張申請危老獎勵『本來就不需要告知』地主」並企圖全部獨吞。結果被一審法官判「違反誠信」。

2.另外，有查證、有平衡、後來被O向媒體高層溝通後下架的CTWANT報導原文指出「危老獎勵建商全吞，並主張與地主無關」；

3.同時，O「親寫新聞稿、單方面發布」給媒體（自由時報+住展雜誌）刊登的內文卻謊稱「建商有分配50坪危老獎勵給地主」！？

由上123可證，妳審理本案態度之草率，否則不會連「一審判決書戳破O話術記者」也不查證，就說O「沒有」不問是非、收錢就辦事並判我誹謗罪成立！？妳程克琳法官簡直就是在我一家人的傷口上灑鹽！

有關網紅「Ted」拍攝影片一事，

查證一、O在她自己的行銷公司官網承認網紅T是她找的。

查證二、O在警察局做筆錄時承認網紅T是她找的。

查證三、網紅T在幫建商拍這部影片之前，就已經幫建商針對「同一建案／松蔦青語」拍過行銷影片，也就是「二度合作」。（該影片至今在網路上仍找得到）

查證四、網紅T拍的那部影片，使用了「A.我的露臉照片」，還有「B.大家公司負責人卓家雄」親自露臉受訪的片段，也有「C.提到合建案名稱」並「D.承認有收錢拍這部片」。

查證五、影片裡，Ted假中立、當建商側翼，1.嗆我浪費社會資源、2.汙衊我「花錢」買「無良媒體」報導我家私人糾紛，還3.幫建商嗆我要「靜候司法判決」幫建商「不受輿論壓力」強行「不照契約執行」蠻橫硬幹，只要生米煮成熟飯，最後民事法官縱然判我們贏也無法打掉重蓋。

還有，

危老糾紛這種「公共議題」算什麼私人糾葛！全台灣就我爸媽是「地主」？這件事情拿來檯面上討論就是為了「公共利益」著想，

不然，妳看那個黑心建商另外透過O的能力，將「不實本票洗真」發布「假新聞」說「檢察官認證非假債權」企圖阻止北投爛尾樓《泊山妍》重生；

又否則，為何我將我家的遭遇寫成書「這個房仲太狠了！」會大賣？因為全台地主們都同樣面臨必須與建商打交道等老屋改建的需求，深怕被騙才會想來了解我家的案情以「個案化通案」來防範。

綜上一二三四五，

程克琳法官，妳沒把妳的疑問提出來，刻意放在心裡，讓我因此沒能進一步提出更多證據，進而錯失捍衛清白的機會；妳也沒針對原告O在警局做筆錄時「謊稱」影片裡「『沒有指名道姓』（有道姓、有露臉）、『單純只是討論』（上述查證五已說明）」表示意見，是何居心？

更扯的是，

O在警局做筆錄謊稱，我是看過T的影片後就罵她。這在「時間序」上根本錯置！T是在4年前也就是2020年07月時上架影片的，我罵O是在2023年05月23日，時隔近3年。

為何我那麼晚才罵她？

因為我原本也跟程克琳法官妳一樣，認為「O是O，卓家雄是卓家雄」，他們是「協力廠商」與「業主」之間的關係；所以雖然在2023年05月23日以前，我明知道她幫卓家雄寫假新聞、下架我方有查證過的真新聞，統統都是她執行的，但我「長達近3年」都沒怪罪過她，我還不夠理智嗎？

我開始罵她，

是在2023年05月23日下班時偶然發現，O竟然為了自己招攬客戶的需求，把我家的悲劇、指名道姓還公開我的照片、洋洋得意撰文說她操弄媒體有多厲害並刊登在「她的行銷公司官網」、歸類在她的「成功案例」資料夾裡，我才會情緒失控發文罵她。

換句話說，

是她「先」公開弄我，「她自己選擇」跳進戰場裡討罵，按照如今大法官限縮公然侮辱解釋的標準，我為何不能在她「A.那些O單方面發布抹黑我們一家人的假新聞至今仍在網路上」、「B.隱忍近3年之久」後發現「C.她拿我家悲劇招攬客戶」來罵她？難道非得要我說，把那篇文章的「陳泰源」改成「程克琳」妳才能感同身受？

針對「發布假新聞、抹黑、下預算壓新聞」一事，

查證一、

我有「A.O自己親寫的新聞稿」之「B.她自己的雲端硬碟網址」及「C.內容留下的新聞聯絡人只有她」，可以證明那是她傳給記者們刊登的「假新聞」，她絕對賴不掉！

查證二、

那些假新聞裡的抹黑內容，罄竹難書，我短講三個就好，

A.她在新聞稿裡寫稱「陳姓地主也依合建契約取得危老坪數約50坪，並無建商獨吞之情形。」結果被民事一審判決書打臉，確實1坪都不分給地主。

B.她在新聞稿寫稱「店面寬度已經依照合約改回來了，因此異議不存在」。結果，時至今日，我們仍為了店面寬度在訴訟中，何來爭議不存在？

C.她在新聞稿寫稱，若非大家地產卓家雄接手「爛尾樓才得以重生」。講得一副我父母要感謝建商似的；事實是，前建商寶吉第倒閉時的107年，房子根本還沒拆，我父母仍住在裡面好好的仍未搬遷，到底哪來「爛尾樓」？

綜上ABC，

都還只是淺談短講，錯誤資訊還有其他，這些「廣告」，至今都還在媒體網站上刊登並且用google的「新聞欄位」皆可搜尋到，請問：這不是假新聞，什麼才叫做假新聞？

查證三、

某位記者親口告訴過我，O告訴她，她們可以「下預算」希望我投訴的案子能不要報導。而且O還曾用威脅語氣對記者說過「希望新聞發布出去之前，稿子能給她們看一下，因為她們的律師很硬，那到時寫了什麼會連我們一起……就不好了。」這些話，我都有對話紀錄截圖。

我在第二次開庭的尾聲也有說「叫記者來對質我不怕！」結果妳程克琳法官當耳邊風，分明怕我真的找人來對質。我也保證我這一句話肯定沒在筆錄裡，不然妳就同意我閱卷。

查證四、

O自己在警局做筆錄時都承認「負面新聞」是她下架的，而且基層記者也有告訴我，O透過媒體高層「溝通」來下架新聞。

況且，

不論她幫建商下架負面的「真實新聞」方式為何，這都是屬於「干涉媒體第四權獨立運作、侵害人民知的權利」的「公眾利益」，哪天其他消費者被同一群壞人先坑騙，欲反抗的就再抹黑搭配司法追殺，妳程克琳要負責嗎？

強調，

我跟「O自己寫新聞稿傳給媒體直接複製貼上」不一樣，我是向記者投訴、拿出證據給記者看、經記者「查證」後、記者自己寫的新聞報導、而且記者也有採訪建商、有將建商的說法放進去「平衡」避免一面倒。這兩種方式，完全不一樣！

程克琳法官，請將心比心，

當妳看到自己的父母，被O「單方面」發布內含錯誤資訊的假新聞抹黑成貪婪地主時，又看到有查證且內含兩造說法的真新聞在「比較多人看得見」的媒體平台被下架後，再看到O寫的假新聞至今仍持續刊登在媒體上曝光；反過來看看自己，只剩「比較少人看得見」的個人臉書粉專這個工具可以為清白發聲。

沒想到，還要被法官話術「有沒有證據要（法院）『調查』」取代「有沒有證據要（被告）『補充』」，也不問「有沒有查證？證據呢？」於是就「有罪推論」被告、冤枉好人，換做妳是我，做何感想？

綜上一二三四，

我說O是「不問是非、收錢就辦事、黑心建商洗白第一品牌、下預算壓新聞」到底哪裡講錯？這些都是我先前本來就有的查證，只因妳程克琳沒有提出疑問，連我說「叫記者來對質我也不怕」妳也不理我；過程草率開庭兩次、一次3分鐘、一次5分鐘、短問短答後就要我等宣判，妳到底把我「捍衛清白的權益」放在哪裡？

妳沒有對我這個被告有利的部分去「注意」，「沒問我」有沒有查證就在判決書裡寫我沒有查證，沒將妳的質疑提出來讓我澄清，甚至還拿「民事一審判決書可以戳破的謊言」來無罪推論「O沒有不問是非、收錢就辦事」簡直在受害者一家人傷口上灑鹽！妳擺明「先射箭再畫靶」、刻意維持一審對我的有罪原判、不想還我清白的意圖甚明！

#程克琳法官把清白還給我