【241027程克琳法官把清白還給我1：司法不公！草率速審不細究、心有疑問卻不說，有罪推定罔顧被告最終上訴權益】
程克琳法官，基於禮貌，得先向妳說聲「您好」。但其實，妳完全不值得我尊敬。因為歷經了妳的審判過程，讓我生平第一次深深感受到什麼叫作「司法不公」。
A、我在「只有妳一位法官」的二審初次開庭時，妳問：「還有什麼證據要申請調查？」我說：「我想調閱刑事一審時的影片，因為我在認罪後的當庭有說『為什麼我依據事實罵人，只是用詞強烈一點這樣就有罪？』這些沒有在一審的筆錄裡記載，我想證明，我在一審時的主動認罪，僅『公然侮辱』，無認『誹謗』。」
這也是為何在二審二次開庭「共有三位法官」時，我當庭說：「我的確原本只針對『誹謗』上訴的，只是準備期間剛好遇到大法官釋憲『限縮公然侮辱的認定標準』才一併上訴。」……我是不是一個很誠實的人？
請妳「注意」我一審的筆錄，
a.你有看到法官這樣問：「妨害名譽有兩種，一種是誹謗，一種是公然侮辱，你說認罪，是兩個都認？還是只認其一？」……沒有，完全沒有這樣問。
b.我在筆錄裡提到：「從頭到尾我都沒否認，我承認犯罪、我出於自由意志、我承認犯行是經過慎重決定、我有很多不愉快的情緒所以沒有調解的意願、我敢做敢當。」……請問，我有說承認犯罪的部分是「誹謗」還是「公然侮辱」或「兩個都有」？完全沒有。
c.成名整合行銷鍾依恬的委任律師陸正康說：「如果被告（我陳泰源）有尊重言論自由，尊重大家的權益（大家地產卓家雄），根本不需要在意有人（鍾依恬）為了大家公司的權益提出看法。」……請問，對方有說我指摘的哪個部分涉及「憑空捏造、杜撰造假、編故事」嗎？……完全沒有。
我也想在此就教陸正康律師，鍾依恬「親筆撰寫、捏造扭曲部分不實資訊、用符合高檢署認定之有刑事處罰之必要的假新聞」手段，透過媒體直接刊登來抹黑我全家，這算什麼「言論自由」？拿較寬鬆的個人「言論自由」與標準必須嚴格之「得經過查證」且「單篇內容要有兩造說法的平衡報導」始符「NCC媒體自律公約」的「真新聞」，根本是兩回事。
d.筆錄裡沒有記載，影片裡才有被錄到的內容還包括，認罪前我有提到「是對方『先』弄我，我才反擊的」、「要我跟壞人求饒？怎麼可能。」……難道我講這段話的意思是「我寧可認『誹謗』，也不願跟『壞人』求饒」？我是智障嗎？
e.一審筆錄裡，不論是法官問、我回答、對方律師的答辯，通篇看不到「誹謗」及「公然侮辱」等字眼與個別討論的過程。
縱上abcde，要說我在一審時的認罪有包括「誹謗」是否牽強？沒想到，妳（應該）沒有調閱影片，因為二審第二次開庭時，完全沒討論這部分。
這還沒完，
B、二審初次開庭，審理不到3分鐘就結束，根本就只是為了訂定下次開庭日期而開，連我想要完整表達我在一審時主動認罪的動機與澄清，講沒三句話也被妳大聲斥責打斷要我簡答，簡直跟「過場」沒兩樣！（有種調影片）；然後二審二次開庭，審理約5分鐘就結束，完全不細究我的po文內容，口頭問問「還有沒有什麼證據要申請調查？確定如書狀所載？最後還有沒有什麼話要說？」然後就要我回去等判決……人們都說二審的審理品質理應比一審好，但怎麼我的體驗完全不一樣？
C、對被告「有罪推定」
a.刑事訴訟法第2條明載「應於被告『有利』及不利之情形」，一律注意。
請問，妳在對我「有利」的部分有「注意」嗎？尤其當我第一次開庭時告訴妳「調閱一審影片證明我其實沒認誹謗」（何況當時我還沒有委請律師的狀態下）以及二次開庭時我說「我絕對沒有誹謗她，我講的都是事實，『我就不是這種人』、叫記者來對質我也不怕」時，妳都當耳邊風。
足證，妳根本就不想對我有利的部分去「注意」，否則就不會1.開兩次庭就草率結案、2.過程大多只有「是、對」的短問簡答、3.初次審理三分鐘、二次審理五分鐘就草率結束。
b.刑事訴訟法第154條：被告未經審判證明有罪確定之前，推定其為無罪。犯罪事實應依「證據」認定之，無證據「不得認定」犯罪事實。
請問，妳在審理過程中，妳有問過我「指摘的部分有無查證？有證據嗎？」完全沒有。既然沒問，妳又怎可直接認定「我沒有查證」？我說「記者都有私下跟我說，叫來對質我不怕」。然後呢？妳當作沒聽見，我甚至認為這句話同樣沒在筆錄裡，有種，妳就讓我閱卷。
c.妳話術「還有沒有證據要（法院）『調查』？」取代「還有沒有證據要（我）『補充』？」。然後，完全不提出質疑，就將「妳對我的疑問放進心裡」並將這些「質疑」用「有罪推論」的方式書寫，擺明不想給我澄清的機會，如今我連再度上訴的權利也失去了。像妳這種先射箭再畫靶的手法，視被告的上訴權益何在？
綜上ABC，
足證，妳只想「維持一審有罪判決」的意圖明顯，而且今天妳這樣對待我，過去與未來也必定那樣對待他人；所以，為了「我的清白」以及期盼「不要再有其他冤案發生」之「公共利益」，接下來，我將針對妳寫的判決書來逐段並每日一篇回應。我一定要妳為「判清白之人有罪」感到懺悔！
#程克琳法官把清白還給我
留言
張貼留言
我是陳泰源！