誣告陳泰源4罪全破功！檢方打臉O：假訊息並非虛構！

新聞稿》房仲作家陳泰源獲不起訴 檢方打臉O：假訊息並非虛構！

針對房仲作家陳泰源與O之間的法律糾紛，台北地檢署近日作出不起訴處分。O原對陳泰源提出包括無故取得電磁紀錄、洩漏秘密、以及違反《個人資料保護法》等四項告訴，但檢方調查後認為，陳泰源的行為不構成犯罪，並指出O主動公開的新聞稿內容，並非受保護的「祕密」。......↓

事件緣由：不滿遭誹謗判決，公布新聞稿自清

此案源於陳泰源不滿先前一場誹謗官司的判決。他認為自己被誤判有罪，原因在於媒體報導的內容實為O所撰寫。為證明報導源頭是O而非媒體記者，陳泰源決定公布O提供給媒體的新聞稿，以及相關的Google雲端硬碟連結，以此證明他並無誹謗O。

O得知後，以陳泰源「違法取得並洩漏個人資料」為由，對他提起二次告訴，包含四項罪名，其中一項「無故洩漏因利用電腦知悉他人之秘密」罪，O已在訴訟過程中主動撤告。

檢方調查：公開資訊不構成犯罪

檢察官在調查後發現，陳泰源是透過記者提供的連結，進入O的雲端硬碟。檢方指出，O身為公關，在新聞稿末端附上自己的姓名、電話及LINE-ID是常見做法，且O在雲端硬碟連結並未設定任何存取權限。

檢察官認為，主要有兩點不構成犯罪的理由：

資料已自行公開，不具祕密性：

​

檢方查證，O過去為其他客戶撰寫的新聞稿或公告，同樣會附上個人聯絡資訊。這證明O對於這些資訊本就沒有「隱私的合理期待」。由於該雲端連結實際上「未限制存取權限」，任何知情者皆可進入，因此不能僅憑O「單方面聲稱」該連結只對記者公開，就認定陳泰源的行為構成犯罪。

揭露假新聞為目的，非損害他人個資：

檢察官審視陳泰源發布的影片後，認定其主要目的在於揭露「假新聞」的操弄手法，並非為了非法牟利或惡意損害O。影片內容旨在證明撰稿人是O，藉此為自己先前遭受的誹謗判決平反。

綜合以上，檢方認定陳泰源的行為與《個人資料保護法》所規範的「為不法利益或損害他人」的意圖不符，且不構成「無故取得電磁紀錄」罪，最終給予陳泰源不起訴處分。

【250816誣告陳泰源4罪全破功！檢方打臉O：假訊息並非虛構！】

在我翻譯這份「不起訴書」之前，先讓各位知道，O對我提告的內容，為以下兩篇：

連結1→https://taiyuanchen1223.blogspot.com/2024/10/ncc.html

連結2→https://taiyuanchen1223.blogspot.com/2024/10/blog-post_26.html

簡單講就是，

當初我被O「第一次」提告時，「程克琳法官」看了那些假新聞後，認為我根本罵錯人，我應該罵刊登的媒體、罵報導的記者，到底干（躲在幕後的）O何事？所以判我「誹謗罪」名成立。

於是我心有不甘，因為認識我的朋友都知道，我若森氣氣，頂多不小心公然侮辱，絕對不可能誹謗他人，因為我天生痛恨造假，又怎會以「O手法」來以牙還牙？

所以，為了我的清白、為了證明「程克琳法官」判錯了！我決定公布，O撰寫的新聞稿以及O廣發給眾媒體的google雲端硬碟連結。

我要證明，是記者們「掛名」並「複製貼上」O所寫的新聞稿；我要證明，那些假新聞，確確實實是O寫的，我沒有誹謗O。

O得知後，基於不希望O的造假手法被公開，於是對我「二度提告」，但不敢用「誹謗」名義，而是改用「個人資料保護法」來告我，好在，檢察官明察秋毫，判我不起訴處分。

接下來，翻譯「不起訴書」預備備，開始！

【4大罪名齊發：新聞稿也能硬拗是祕密？】

以下為O告我的理由......↓

陳泰源因與「O」有諸多糾紛，竟未經O同意或授權，進入O非公開之google雲端硬碟連結內，名稱分別為「202007聲明稿第二波」、「媒體用素材」之資料夾。

因此知道，並取得其內容，包括《O》的內部文件新聞稿、O姓名、O的line-ID及手機號碼等秘密電磁紀錄。

而且陳泰源明知，O的姓名、LINE-ID、個人手機號碼等，均屬受保護之個人資料，竟意圖損害他人利益，分別於2024年10月25日、同月26日，發布臉書粉專影片，在影片中顯示O的姓名、LINE-ID、手機號碼、新聞稿等非公開資料。

因此主張，陳泰源涉犯刑法的「1.無故取得電磁紀錄」、「2.無故洩漏因利用電腦知悉他人之秘密」、以及「3.個人資料保護法」及同法「4.違法蒐集、利用個人資料罪」。

（挖～一次告我4項罪名耶！）

【說是祕密？最後卻自己撤告──會怕誣告就好！】

刑法「無故洩漏因利用電腦知悉他人之秘密罪」部分，屬於告訴乃論罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。

而O已經具狀撤回，所以依規定，不起訴之處分。

【我為清白公佈真相！O卻說這是犯罪？沒有不法意圖，談不上犯罪！】

個人資料保護法第41條：

是以意圖為自己或第三人「不法之利益」或損害他人之利益之「主觀犯罪」構成要件，如果「行為人並沒有為自己」或第三人「不法之利益」或損害他人之利益的「意圖」，就不能以該罪法辦。

所謂「意圖」，是指行為人（陳泰源）出於「特定犯罪目的」而努力謀求才構成要件。或者希求構成要件所預定結果之發生，以達成「犯罪目的」之「主觀心態」。

所以，「意圖犯」除了須有「故意」之行為外，尚須出於特定之「不法意圖」，才能成立。

（意思就是，我公布O的新聞稿，是為了公眾利益、正義、我個人清白的「正向意圖」，這些並非「不法」利益。）

至於刑法的「破壞電磁紀錄罪」：

是以無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，導致損害「公眾」或「他人」為其構成要件。

其規範目的重在維持網路使用之社會安全秩序，以維護電磁紀錄之正確性，並避免對公眾或他人產生損害，兼及個人及社會安全法益之保護。

所謂致生損害，是指公眾或他人應受法律保護之利益，因該侵害行為，而受有損害者而言。

【我點進去！只為還原真相、揭穿假新聞手法】

陳泰源堅決否認有何前開犯行，並表示：

O的google雲端硬碟連結是記者所提供，O會以新聞稿方式寫文章，並將所有雲端連結發給媒體記者，O提供雲端連結時是無條件開放，知悉雲端連結之人均可點入觀看，因此我才能點入觀看。

另外，O撰寫新聞稿的內容有假訊息和誤導，且與我有關，我為了證明她操弄手法，才要點入觀看新聞稿。

而且，O在黑心建商《大家地產》官網、《數位新聞平台》都有公布姓名、電話、line-ID。

【檢方打臉！都是自行公開的資訊不算犯罪！目的為揭露假新聞，而非偷個資！】

第一、

陳泰源在2024年10月25日，在臉書粉專上傳影片，內容顯示：

陳泰源點開google雲端硬碟連結網址，內有名稱「大家地產新聞稿_『松蔦青語』建商大家地產提告房仲陳泰源損害賠償.pdf」檔案，而該檔案經點閱後，未端記載「媒體聯絡人／O／完整手機號碼及line-ID」等O個人資料。

於10月26日又在臉書粉專上傳影片：

顯示陳泰源點開google雲端硬碟連結網址，內有名稱「新聞稿_大家地產因泊山妍案遭誣控假債權 獲『不起訴』確定0314final」之word檔案，該檔案經點閱後，末端亦記載前述媒體聯絡人O之電話、line-ID。

第二、

O表示：

O工作就是撰寫新聞稿，前開雲端硬碟中之內容，O均比照欲提供給新聞媒體之新聞稿，記載個人聯絡電話及LINE-ID，且該等雲端硬碟連結，應該是，由我O提供給記者，再由記者傳給陳泰源，因為陳泰源在影片中有提及這個雲端硬碟連結是記者所提供。

再對照陳泰源所提出的，

1.《大家集團》官網於2023年8月17日發布之「嘉源建設積欠大家集團工程款及周轉借款共計八千多萬」新聞公告、

2.《數位新聞平台》於2024年9月19日發布之「毛孩就醫 奴才只剩半條命！『碳量子點治療墊』搶攻寵物保健市場」新聞、

3.《大家地產有限有公司》於2020年7月3日出具之「大家地產公開澄清聲明稿」。

文末均有「媒體聯絡人O」或「媒體聯絡人：O」及其連絡電話、LINE-ID等資訊。

足以證明，O為業主寫新聞稿或公告時，確實會在結尾附上個人聯絡電話及LINE-ID。

再參考，

O就本件的雲端硬碟連結，並未設定存取權限。

此由O所述「陳泰源取得雲端硬碟連結」之過程，以及該雲端硬碟內容對記者公開一節，即可印證。

所以，陳泰源因此進入雲端硬碟、搜尋取得O的手機號碼、LINE-ID，即屬取得當事人「自行公開」之個人資料，而符合個資法。

因此，難認陳泰源有何無故取得電磁紀錄，或違法蒐集個人資料之犯行。

雖然O辯稱，

雲端硬碟連結是對記者公開，而非對一般民眾公開。

但是，依前述，O對於雲端硬碟連結管理方式，並無限制存取權限，也就是說，實際上「並未限縮至，僅有允許存取權限之記者」使得透過連結進入。

所以，無法從O「單方、片面主張」該雲端硬碟連結「只對記者公開」一節，而認定陳泰源有「無故取得電磁紀錄」之犯行。

何況，O「自己也說」，站在O立場，新聞稿越多人知悉越好。

亦可證明，O實際上，就前開內容，並無限制存取權限之需求及必要，更無從認定陳泰源從雲端硬碟取得新聞稿，有損害於O或其業主《大家集團─卓家雄》。

也就無法認定，陳泰源取得上述的新聞稿之電磁紀錄，會導致損害O，這與刑法的「無故取得電磁紀錄」之構成要件不符。

第三、

O有提供新聞稿或公告等給予其他人員之必要，就其立場，也希望擴大所撰寫之稿件的傳播範圍；

再加上，新聞稿後方，均附加個人聯絡資訊來看，已經難認其對於個人姓名、手機號碼、LINE-ID等個人資訊有隱私之合理期待性。

所以，陳泰源在上傳的影片中，分享O的那些個人資訊，客觀上是否足以損害O，已令人存疑。

何況，陳泰源所上傳的影片，主旨均在表明，O所製造的新聞，不可信。

影片內容，

除了先提到《國家通訊傳播委員會》所刊登之《中華民國電視學會新聞自律公約》外，並於點閱O的雲端硬碟文件後，顯示該等新聞末端均有O的個人聯絡資訊，用以證明，撰稿人就是O，此有本檢察官點閱該影片後節錄之截圖為憑。

足認陳泰源聲稱「因為認為O撰寫的文章有假訊息、誤導資訊，而公開新聞稿」，這說法，並非虛構。

（意思就是，我主要目的，並非針對O的個資，而是為了證明，假新聞確確實實是O寫的，不是「掛名的」記者寫的。）

所以，難僅以陳泰源上傳「O寫的假新聞稿」影片，因而揭露O個資，而認為陳泰源有為自己或第三人「不法利益」或損害他人利益之意圖，這也與前面提到的「違法利用個人資料罪」的構成要件有別。

此外，復查後，也沒有其他積極證據足以認定，陳泰源有O所指摘的那些犯行，因此認其罪嫌不足。