【大家地產 官商勾結實錄】卓家雄集團聯手建管處梁家源科長：公權力霸凌，無視訴願裁罰主委二遍！

大家地產 在 松蔦青語 糾紛案中，竟系統性結合公權力進行報復！本文揭露：大家地產 委派人馬當主委，建管處 梁家源科長 竟無視法律，對反對建商的陳必鋼主委祭出二次裁罰。這種 官商勾結 的惡劣行徑，公然藐視訴願決定書，凸顯首府行政機關的傲慢！......↓

250910【大家地產 官商勾結實錄】卓家雄集團聯手建管處梁家源科長：公權力霸凌，無視訴願裁罰主委二遍！

關於《松蔦青語》合建糾紛的案外案：「黑心建商VS.第一屆管委會主委之區權會爭議鬥法」系列，想了解事情的全貌，可自行google「劉如芸主委」即可找到相關文章。

前情提要：

大樓剛蓋好，地下室因「沒做複壁及連續壁可能過薄」導致漏水不斷，建商「大家地產卓家雄」只想早日完成「問題公設」點交。但「第一屆主委陳必鋼」不同意，並要求建商補償「停車塔漏水而維修造成必須在外租車位」的損失。

結果慘遭系統性報復，「卓家雄」找來「劉如芸」競選「第二屆主委」，想要「球員兼裁判」；偏偏8月24日第一次區權會議人數根本不足，因此「陳必鋼」依法不交接。後來「劉如芸」還針對「陳必鋼」偷偷聲請「假處分」卻二連敗。

同時，建管處「梁家源科長」違反行政中立，面授機宜「建商派相關人等」，還對「陳必鋼」祭出罰鍰4萬元，但因為被罰得毫無道理，「陳必鋼」於第一次聲請「訴願」就成功，狠狠打臉「梁家源科長」！

沒想到，建管處竟又曲解「函文時差」以「相同理由」對其「裁罰第二遍」。而所謂「函文時差」，指的是「2024年11月5日，建管處要求第一屆主委陳必鋼須辦理管委會主委交接事宜」的公文，這讓「陳必鋼」不得不「二度訴願」。想了解事情的全貌，可自行google「梁家源科長」即可找到相關文章。

而關於「11月5日」的函文，建管處原本主張，那是「行政處分」；沒想到……，建管處的最新答辯竟然推翻自己過去的主張......↓

【當「形式」遇上「常識」 與 荒謬的「判決書」邏輯】

簡言之：

1.我建管處是「形式審查」，不用「實質審查」，只要文件齊備，就可通過。

2.「陳必鋼」擔任「第一屆主委」時，也不需要檢附民事判決啊？為何第「二屆主委劉如芸」就需要檢附民事判決才能核發報備函？

訴願人（陳必鋼）的答辯是：

a.縱然是「形式審查」，也能輕易看出8月24日第一次區權會有明顯選舉瑕疵。更何況「訴願」第一次已成功，建管處竟然還執意護航「建商人馬」並以同理由「二度」裁罰「陳必鋼」，簡直藐視《訴願決定書》之意旨。

b.「陳必鋼」第一次當主委的那時，既沒糾紛，更無官司；既然如此，哪需要生出什麼判決書才能取得報備函？建管處是在貢三尛？

【從「行政處分」到「觀念通知」的荒謬改口，建管處玩弄「形式審查」凸顯二度裁罰的傲慢】

詳而言之：

首先，

原處分機關（建管處）的「本來主張」：2024年11月5日發的「要求第一屆主委陳必鋼須辦理管委會主委交接事宜」的公文，「原為」未經撤銷之「行政處分」。

沒想到，在最新2025年9月2日補充答辯理由書，竟「改口」稱：2024年11月5日發的函不是「行政處分」，只是「觀念通知」而已啦！

建管處為何要改口？

科補一下，若是「行政處分」，就具備「法律約束力」，只要受到裁罰的人認為不合法，就可聲請「訴願」；反之，若只是「觀念通知」，那就不具「法律強制力」。如此一來，處分機關（建管處）哪還須要花時間向《訴願委員會》答辯？

......可是，建管處這樣改口，等於是承認11月5日的函文，根本不應作為「訴願攻防」的基礎。

也就是說，原處分機關（建管處）連自己發出的公文到底是「行政處分」還是「觀念通知」這種基本概念都搞不清楚，不僅顯示其法學知識欠缺，再加上這種前後說法不一，給人的感受就像是玩文字遊戲、推卸責任，甚至是企圖誤導《訴願審議委員會》，顯示其對待「受罰當事人」和「法律程序」的輕蔑！

再來，

原處分機關（建管處）自己承認，是從2024年12月17日開始，依據「自以為是第二屆主委劉如芸」所提送的「12月8日區權會」會議紀錄等資料，同意備查「劉如芸」為第二屆管委會主委。

但是！

第一、只要觀察，12月8日區權人會議紀錄就可看出，該次會議「並未辦理重新投票選舉」管理委員。換言之，12月8日的區分所有權人會議紀錄，只是「單純記載」8月24日已經開過的選舉結果，並沒有「重新辦理選舉」。

第二、這也是為什麼，前次訴願成功、也就是第一次《訴願決定書》裡，就已經寫明：「訴願人（陳必鋼）主張8月24日之區權人會議，因出席人數未達法定人數，『其決議不成立，似非虛言』。則原處分機關（建管處）以11月5日發函，命令訴願人（陳必鋼）移交之際，原處分機關（建管處）在那時就認可『劉如芸』為第二屆新任主委之『憑據為何』？」等語。

第三、12月8日區權會議紀錄，自形式上觀察，即是由8月24日「違法區權會議」所選出之「劉如芸」為召集人，已有「形式上顯而易見」之「未成立瑕疵」。更遑論12月8日區權會議紀錄，只是「形式上記載」8月24日區權會議決議改選管理委員結果。

綜上一、二、三，

12月8日的區權會議是否合法？當然要從8月24日第一次召開區全會議「當時」出席人數「未達法定標準」而「決議不成立」之瑕疵，而有「重新審查」之必要，此乃邏輯上之必然。縱然建管處改口「形式審查」也該輕易辨識。

換言之，有點「常識」的人都知道，原本8月24日區權會就人數不足所以不合法，那麼「非合法召集人劉如芸」又憑什麼「非合法召開」12月8日的區權會？

更想不到的是，原處分機關（建管處）竟無視第一次訴願成功、不顧前次《訴願決定書》之意旨，妄自尊大，繼續堅持對訴願人（陳必鋼）以「同樣、曾被駁回的理由，進行二次處分！」此舉猶如秋後算帳，實在難以想像我國首府行政機關，竟有如此惡劣行徑！

更扯的是，

原處分機關（建管處）在這次的最新答辯書裡表示：

訴願人（陳必鋼）在「2023年」9月19日擔任「第一屆主委」申請報備時，「同樣未檢附」民事確定判決書，所以建管處在「形式審查，而非實質審查」第二屆主委「劉如芸」的報備時，「陳必鋼」也「不可要求」建管處增加「檢查民事確定判決」之義務。

建管處這段答辯，簡直莫名其妙！因為：

當初訴願人（陳必鋼）擔任第一屆主委申請報備時，並無任何區權會議決議是否有瑕疵等糾紛，也就沒有任何訴訟產生，所以原處分機關（建管處）當然以「形式審查」直接核發備查函，根本毫無爭議。

然而，本件爭議在於，訴願人（陳必鋼）既然已經提出2024年8月24日「區權會議有瑕疵之證據資料」，且該案也「已進入民事訴訟審理階段」，而原處分機關（建管處）亦遲至12月17日才同意「劉如芸」備查，足見「劉如芸」是否具備管委會主委資格？「顯非」毫無爭議！

所以，原處分機關（建管處）是否有命訴願人（陳必鋼）辦理移交義務？或可對訴願人（陳必鋼）進行處分？均充滿疑點。

說到底，為何原處分機關（建管處）總是一昧護航建商人馬，且抗辯理由又如此詭異？

這若不是官商勾結，什麼才是官商勾結？

新聞稿》公權力公然霸凌？建管處「無賴答辯」引發「行政處分」與「觀念通知」之亂

​

《松蔦青語》社區一起因公設漏水引發的區權會糾紛，因台北市建管處的離奇裁罰與答辯，意外揭露出行政機關「玩弄文字」且「前後矛盾」的荒謬行徑，引發公權力濫用的質疑。

本案緣起於建商「大家地產」與社區第一屆主委陳必鋼因地下室漏水與公設點交問題產生爭議。建商找來劉如芸競選第二屆主委，但在2024年8月24日的區權會因人數不足而無效，陳必鋼因此依法拒絕交接。建管處科長梁家源隨後對陳必鋼祭出4萬元罰鍰，但該處分經陳必鋼第一次訴願後成功撤銷，狠狠打臉建管處。

​

不料，建管處竟無視《訴願決定書》，以「相同理由」對陳必鋼進行「二次裁罰」，迫使他再次提起訴願。

​

然而，在最新的訴願答辯書中，建管處的論點與其過往的主張出現驚人矛盾，成為本案的核心焦點。

​

【行政處分？觀念通知？建管處公文說法前後矛盾】

​

建管處最初主張2024年11月5日要求陳必鋼交接的函文，是具有法律效力的「行政處分」，故而能對其裁罰。然而，在2025年9月2日的補充答辯書中，建管處竟改口稱該函文僅為「觀念通知」。

​

法界人士指出，若該函文僅為「觀念通知」，便不具法律強制力，建管處便無法以其為由進行裁罰，更不應為此花費行政資源進行答辯。建管處如此自相矛盾的行為，不僅凸顯其法學知識的欠缺，更涉嫌企圖誤導訴願委員會，顯見其對法律程序與當事人權益的輕蔑。

​

【無視常識與訴願結果：建管處護航建商引發質疑】

​

建管處在答辯中，一再強調其職責僅為「形式審查」，而非「實質審查」，因此不需追究會議瑕疵。對此，陳必鋼反駁，即使是形式審查，也能輕易辨識8月24日區權會的人數不足問題，且建管處無視第一次訴願的勝利，執意進行二次裁罰，已涉嫌違反行政中立。

​

此外，建管處更荒謬地以陳必鋼第一屆報備時無需民事判決為由，主張劉如芸報備時也無需檢附，完全無視本案已有訴訟爭議的客觀事實。

​

陳必鋼表示：「建管處為何總是一昧護航建商，且答辯理由又如此詭異，令人匪夷所思。這若不是官商勾結，什麼才是官商勾結？」

​

此案的後續發展，將不僅是社區糾紛的延續，更可能成為檢視政府行政機關是否依法行政的重要案例。