大家營造113建6判決：損鄰闖禍、債留夥伴！卓家雄拒交書狀不出庭！法官一錘定音「准假執行」！

【260312大家營造113建6判決：損鄰闖禍→上仁開發代墊150萬→卓家雄債留夥伴拒交書狀不出庭→石珉千法官一錘定音「准假執行」！】

營造廠的專業，不該只體現於鋼筋水泥的灌漿，更應展現在災難發生後的擔當。

這起「北院113建6號判決」，寫盡了一個營造廠對「誠信」的徹底踐踏。當「大家營造」施工不慎導致鄰房屋毀，作為發包方的「上仁開發建設」為了信譽先行墊付了150萬元巨款，沒想到這份善意與責任，換來的卻是大家營造負責人卓家雄的債留夥伴、缺席開庭與拒交書狀等賴帳行徑。

當一個營造廠在法庭上玩起神隱遊戲，企圖將過失成本轉嫁給長期的合作夥伴，法律便會給予最沈重的回應。透過這份判決，我們將看懂法院如何「一槌定音」，敲碎那些企圖規避責任的無良面具！……↓

【判決書原文】

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年建字第6號民事判決

判決書網址→〔 https://reurl.cc/Q2pOL0 〕

原      告：上仁開發建設股份有限公司

法定代理人：蘇文良

訴訟代理人：莊明翰律師

被      告：大家營造股份有限公司

法定代理人：卓家雄

訴訟代理人：陳列勳

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月8日言詞辯論終結，判決如下：

==主文==

被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬柒仟肆佰陸拾參元，及自民國一百一十二年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹萬伍仟玖佰肆拾玖元由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣伍拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。

🏛️ 【白話文翻譯：一場關於「責任轉嫁」的清算】

這份判決書的開頭，直接宣告了這場訴訟的「終點線」。

簡單來說，上仁開發建設（建商）因為幫大家營造（營造廠）墊付了鄰房損害的賠償金，所以回頭向大家營造討債。

台北地方法院在看過所有合約與證據後，正式做出以下裁決：

第一、吐錢回賠：被告（大家營造）必須賠給原告（上仁建設）新臺幣150萬7,463元。

第二、利息補貼：這筆債務從民國112年11月21日起，還要額外加上5%的年息，直到還清為止。

第三、規費認栽：這次打官司花的15,949元裁判費，通通由敗訴的大家營造買單。

第四、先執行再說：法院准許上仁建設只要先拿出51萬元作為擔保，就可以直接去查封或拍賣大家營造的資產（假執行），不等對方上訴拖時間。

👴 【讀後心得感想：合約是盾，但誠信才是根】

讀完這段主文，我有兩個很深刻的觀察：

第一，利息是昂貴的代價

這筆債務從112年底就開始算5%利息。在法律的世界裡，5%雖然是法定利率，但在目前的低利時代，這其實是一筆不小的額外成本。這反映出法律的一個邏輯：「當你選擇賴帳、延宕履行義務時，每一天都在產生新的罰款。」這種拖延戰術，最後傷得最重的往往是自己。

第二，對房地產開發而言，「假執行」是建商最後的自保

主文最後一項提到的「假執行」，其實非常有意思。這代表法院也看出了被告（大家營造）有高度的不確定性或拖延意圖。身為建商（原告），拿了51萬元的擔保金換取直接執行的權利，這是一種「壯士斷腕」式的停損——與其等對方上訴二審、三審拖個三、五年，不如先砸錢換取強制執行的入場券。

這也側面透露出，在房地產開發的上下游關係中，一旦「誠信」崩盤，原本合作的夥伴就會變成最了解你資產狀況的「獵人」。

【判決書原文】

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

查原告起訴時主張被告向其承攬工程後，因施工不慎造成鄰損，其因此代被告先行向鄰房所有權人賠償而受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第188條第3項及兩造間工程合約之約定，請求被告賠償其所受之損害等語（見本院卷第16頁）；嗣於民國113年1月16日具民事準備書狀改依民法第280條、第281條第1項規定為本件請求（見本院卷第135頁）。

經核原告變更請求權所據事實與原起訴請求主張之事實，均係基於被告承攬施作工程導致鄰損賠償事件之同一基礎事實，與前開規定相符，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

⚖️【白話文翻譯：法律武器的精準切換 與 被告的神隱】

在進入實質審判前，法院先針對兩個程序上的關鍵問題做出了交代：

第一，法律條文的變更與調整：

原告（上仁建設）一開始是告「大家營造」施工不小心（侵權行為）以及違反合約。但後來律師發現，用「連帶債務人求償」的法律條文（民法第280、281條）來打這場仗會更直接有效。

雖然中途換了法律依據，但法院認為：反正講的都是「因為施工造成鄰損賠償」這件同一樁事，為了效率，法院准許原告更換更精準的法律武器，繼續告下去。

第二，被告「大家營造」完全不現身：

到了開庭審理的日子，被告大家營造竟然直接消失，既沒派人來，也沒遞交任何解釋信。法院確認大家營造已經收到通知且沒有正當理由缺席後，便依原告的要求，直接聽取原告單方面的說法就做出判決（這在法律上叫「一造辯論判決」）。

🖋️【讀後心得感想：當 誠信 與 專業 同時在法庭缺席】

在商業合作的戰場上，契約不只是紙上的承諾，更是出事後的最後一道防線。從這段程序描述中，我們能看見兩種截然不同的企業素養。

首先，是策略上的專業靈活性。原告律師在訴訟過程中敏銳地調整了法律進攻方向，將原本複雜的「損害賠償」轉化為更為純粹的「連帶債務內部求償」。這種變換，不僅是法學邏輯的優化，更是為了加速正義的實現。它提醒了所有開發商，面對合約糾紛，法律條文的使用不應死板，而應根據「誰欠誰錢」的最短路徑進行精準打擊。

然而，更令人側目的是被告大家營造的「極度消極」。在法律程序中，缺席開庭並非明智的避險，而是一種近乎自殺式的棄權。當一個企業選擇在法院公權力面前「神隱」，不只是對司法權威的藐視，更是對長期合作夥伴誠信的徹底踐踏。這種連基本辯解都放棄的行為，無異於在公眾面前承認了自己的過失與理虧。

對一個營造廠而言，技術上的失誤或許尚能透過賠償與修繕補救，但若在法律責任面前展現出這種「不戰、不降、不走」的無賴姿態，其所賠掉的，恐怕不只是那一百五十萬元，而是該公司在整個業界賴以生存的商譽與格局。

【判決書原文】

貳、實體部分：

一、原告主張：伊前將坐落臺北市○○區○○段○○段000○000○000○000○00000號等土地之「北投區立農段住宅新建工程」（下稱系爭工程）發包由被告承攬，兩造並於103年4月7日簽訂工程合約書（下稱系爭工程合約）。

詎被告開工後因開挖基地不慎，造成鄰房即訴外人詹鎮維所有之門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0號房屋損壞，詹鎮維因此對伊及被告提起損害賠償訴訟。

案經本院105年度建字第411號判決命兩造應連帶賠償詹鎮維新臺幣（下同）126萬0,943元（即「工程性損害修復費用」84萬9,951元、「租金及搬遷費用」41萬0,992元）本息，伊並以前開金額為詹鎮維提存反擔保金聲請免為假執行。嗣雙方對前開判決均提起上訴，其中就詹鎮維請求之修繕費、搬遷費及租屋費部分，經臺灣高等法院108年度上字第147號判決改判兩造應連帶給付詹鎮維112萬1,484元，及自105年11月22日起至清償日止之法定遲延利息（下稱另案確定判決），且前開命兩造連帶給付部分因不得上訴第三審已先行確定在案。

詹鎮維遂執另案確定判決聲請強制執行，請求執行金額為150萬7,463元（即本金112萬1,484元、105年11月22日起至112年7月26日止之利息37萬4,391元、執行費1萬0,088元、提存費500元、查詢財產費1,000元，下合稱系爭連帶債務）。

伊為避免被強制執行，前於112年8月23日已清償其中25萬元，由詹鎮維之代理人楊沛生律師代收，其餘125萬7,463元則已由詹鎮維自伊提供之反擔保金中取償，系爭連帶債務業經伊向詹鎮維全部清償完畢。

而依系爭工程合約第11條第1項、第13條第3項、第15條第3項及第19條等約定，被告施作系爭工程如有造成鄰損或其他類似情形時，於兩造之間應由被告負全部責任，故於伊清償系爭連帶債務之範圍內，伊自得依連帶債務人之內部求償權，請求被告負最終賠償責任等語。

爰依民法第280條、第281條第1項規定，求為判決：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

🏛️【白話文翻譯：代墊款項的漫漫長路 與 消失的負責人】

原告（上仁建設）清楚地攤開了整起事件的來龍去脈：

一、起因：施工不慎，鄰居告官

多年前，大家營造在承攬上仁建設的北投工地時，因為用違法深開挖的方式，把鄰居詹先生的房子弄壞了。鄰居詹先生因此將建商與營造廠一併告上法院。

二、經過：判決確定，利息驚人

這場鄰損官司打了很多年，從105年打到108年，最後法院判決建商與營造廠必須「連帶賠償」詹先生約112萬元。但因為這筆錢一直沒付，加上從105年開始算的5%年息、執行費等，滾到最後總金額變成了150萬7,463元。

三、結果：建商全墊，營造廠閃避

鄰居詹先生拿著判決書來討債，甚至要強制執行建商的財產。上仁建設為了公司信譽與運作，只好分兩次把這150萬賠掉（一次付現金、一次由法院從保證金中抵扣）。

四、訴求：合約明明說是你該付的

上仁建設主張，根據兩造簽訂的合約，所有施工災害與鄰損責任本就該由營造廠「單獨全額負擔」。現在錢都是建商在墊，大家營造卻不聞不問，因此上仁建設依法提告，要求大家營造把這150萬還回來。

五、被告態度：依舊神隱

面對這麼具體且嚴重的指控，被告大家營造在法庭上依舊「零回應」，不見人影也不交書狀，對自身過失採取完全忽視的態度。

🖋️【讀後心得感想：在法律的保護傘下，建商不該成為營造廠的提款機】

檢視這段事實陳述，最令人心驚的不是那一百多萬的賠償金，而是營造廠對合約責任的漠視。在工程實務中，鄰損事件雖非罕見，但處理鄰損的態度，卻是區分「專業營造」與「不良包商」的試金石。

大家營造在施工階段的專業疏失，導致鄰居詹先生家毀受損，這是第一重傷害。隨後在法律程序中，面對長達數年的訴訟與利息累積，大家營造不僅未盡其合約責任主動和解，反而讓發包的建商獨自面對法律制裁與財務壓力。這種行為，無異於將合作夥伴當作風險的緩衝墊，讓「連帶賠償」這項保護受害者的法制工具，淪為惡劣包商規避內部責任的遮羞布。

我們可以看到，上仁建設在不得不代墊這150萬元時，其內心必然極度煎熬。那累積超過37萬元的利息，完全是因「拖延」而產生的冤枉成本，這就是所謂的誠信代價。一個有擔當的營造廠，應在災害發生的第一時間啟動保險機制與合約承諾，而非讓發包者在多年後，還得走上法院，像追討欠款一樣，卑微地要求合作夥伴履行本就該承擔的義務。

這段紀錄更揭示了一個殘酷的現實：合約中的「乙方負全責」若沒有遇到負責任的靈魂，最終也只會化作法庭上一紙冰冷的請求權。對於所有定作人而言，營造商的商譽，有時比那疊厚厚的工程合約更具法律實益。

【判決書原文】

三、本院得心證之理由：

㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出本院105年度建字第411號民事判決、另案確定判決、本院108年度存字第1119號提存書、系爭工程合約、楊沛生律師於112年8月23日開立之收據、本院民事執行處112年9月17日執行命令、詹鎮維112年8月24日民事撤回執行聲請狀及本院提存所112年7月26日函等件影本為證（見本院卷第23至97頁），核屬相符；

而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未於言詞辯論終結前提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。

又本件言詞辯論終結後，被告另於113年3月15日委任律師為訴訟代理人，並具狀以原委任之訴訟代理人並非律師而不熟稔法律，以致未能遵期到庭與提出答辯狀為理由，聲請再開辯論並再給予其20日以上期間讓其另準備提出答辯狀。

茲審酌本院先前早已於113年1月5日送達本件於113年3月8日辯論之開庭通知與應補陳事項給予兩造當時之訴訟代理人，且一併指明兩造具體不同的應陳明事項，限期原告應於113年1月24日前具狀、被告應於113年2月27日前提出完整答辯狀，同時也諭知民事訴訟法失權效之規定，同樣給予兩造充分時間整理書狀作開庭之準備等情，有本院審理單以及送達證書可稽（見本院卷第127至133頁）。

而選任適當之人為訴訟代理人為被告可以控制之事項，被告以自己選任的訴訟代理人不熟稔法律為理由而聲請再開辯論，並非正當，亦不合法。

況原告同時期收到通知後，不但有遵期到庭，甚至提早於113年1月16日提出民事準備書狀，若因被告自身單方面之疏失而再開本件辯論，對原告甚不公平，是本院未再開辯論，附此敘明。

🏛️【白話文翻譯：遲來的律師 與 被法院戳破的謊言】

法官在評斷這起案件時，給出了非常強硬且清晰的理由：

一、證據確鑿，被告自認：

原告（上仁建設）拿出了完整的判決書、收據、提存書等一長串證據，證明自己確實幫被告付了錢。反觀被告（大家營造），在法院合法通知後，既不開庭也不交報告，在法律上這就直接被視為「承認原告說的全是事實」。

二、敗訴後才想反悔：

最荒謬的是，等到法官宣布「辯論結束」（準備寫判決書）之後，大家營造才在113年3月15日急忙請律師具狀，要求「重新開庭」。他們的藉口是：「我們之前請的代理人不是律師，他不懂法律，所以才沒來開庭、沒寫答辯狀，請再給我們20天準備。」

三、法院無情打臉：

法官直接回絕了這個要求，理由有三：

一、時間給得夠多：法院早在1月就通知3月要開庭，中間有整整兩個月可以準備。

二、選錯人是你家的事：要找誰當代理人，是你大家營造自己能決定的。你自己找個不懂法律的人，現在才拿這個當藉口，這既不專業，更不合法。

三、對原告不公平：原告律師不但準時到庭，還提早交卷。如果因為你單方面的擺爛而重來，那對守規矩的人太不公平了。因此，法院決定「拒絕再開辯論」，維持原判。

🖋️【讀後心得感想：當法律程序淪為拖延的遮羞布，正義絕不該重開】

這段判決理由，揭露了商場上最令人不齒的一種面貌：平時違約規避責任，戰時輕蔑法律程序，等到大勢已去，才試圖以「專業不足」為由哭訴求情。

大家營造在訴訟中的表現，完美詮釋了何謂「缺乏法治意識的投機者」。法律程序是有時效與尊嚴的，並非隨時可以喊停重來的兒戲。當法院早已預留充足時間、並明確諭知失權效果後，被告仍選擇採取「鴕鳥策略」不聞不問，這本質上就是一種對受害者與司法體系的傲慢。

更令人感嘆的是，大家營造試圖以「代理人非律師」作為開脫理由，這不僅是對其原本委任對象的背叛，更是對企業經營責任的徹底踐踏。身為一家營造公司，選任專業代理人本就是其應盡的注意義務，若連基本的選人眼光都能出錯，又要社會大眾如何相信其施工品質的專業度？

法院在此展現了極高的道德與正義天秤——「對怠惰者的寬容，就是對守法者的殘忍」。當原告上仁建設精準、專業且守時地履行法律義務時，司法若為了被告的自我疏失而重啟大門，那才是真正的司法不公。

這段判決給了所有企圖拖延時間的違約者一個警示：當你選擇在程序中神隱，你就失去了為自己辯護的最後機會。在商業界，誠信是唯一的通行證；而在法庭上，準時與尊重程序則是最後的底線。

【判決書原文】

㈡按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔；

連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第280條、第281條第1項分別定有明文。

查，依系爭工程合約第11條第1項約定：「本工程應由乙方（即被告）自行向相關保險業辦理災害保險或工程綜合保險，其保險費由乙方負擔，如遇任何災害發生均由乙方負責，甲方（即原告）概不補貼，…」、

第15條第4項約定：「乙方員工如有疾病、死傷、犯案、違法即因工作不慎等而致傷害他人身體、或致損壞公私有關財產等情事，概由乙方負一切法律責任。如有違反，致使甲方受有損害者，乙方應負損害賠償之責任。」、

第19條約定：「乙方於施工期間，對於鄰近環境、道路、溝渠管線有所污染及損壞時應負隨時恢復原狀之責任。」（見本院卷第79至82頁），

可知兩造已約明被告施工中如發生損壞鄰近環境、財產或其他類似情事時，應由被告單獨負責處理。

是以，堪認兩造就系爭連帶債務之內部分擔已另有約定，兩造既為另案確定判決所命給付詹鎮維112萬1,484元及遲延利息之連帶債務人，則依前揭民法規定及兩造間之內部約定，系爭債務自應由被告負最終之賠償責任。

🏛️【白話文翻譯：合約裡的白紙黑字，就是最終的債單】

法官解釋為什麼這筆錢「大家營造」非還不可，道理非常簡單：

一、法律的原則：

民法規定，兩個人一起欠錢（連帶債務），原則上是一人出一半。但如果這筆債是因為其中一個人的疏失造成的，那這個人就該自己全扛；如果另一人幫忙先付了，付錢的人可以回頭要求對方把錢吐回來，還要加計利息。

二、合約的鐵證：

法官翻開這兩家公司當年簽的工程合約，發現裡面已經把責任劃分得清清楚楚：

第11條：任何災害發生，都由乙方（大家營造）負責，甲方（上仁建設）一毛錢都不補貼。

第15條：如果因為工作不慎損壞別人的財產，乙方要負「一切法律責任」。

第19條：施工期間弄壞鄰居的東西，乙方要隨時負責恢復原狀。

三、法官的結論：

既然合約寫得這麼死，雖然在鄰居面前你們兩家都要賠，但在你們內部關係裡，「大家營造」就是那個該負最終責任的人。上仁建設既然已經幫忙把錢賠光了，大家營造現在就必須乖乖還錢。

🖋️【讀後心得感想：合約不是用來參考的，是災難發生時的救命符】

在這場法律角力中，我們看到一份「完善合約」所展現的巨大威懾力。在房地產開發的生態系裡，定作人與承攬人看似命運共同體，但在災害與風險降臨時，唯有精準的文字約束，才能防止「共生」演變為「寄生」。

「大家營造」在合約簽署之初，或許認為那些關於災害負責、財產損壞、法律責任全擔的條文只是標準模板，是可以被輕忽的陳年舊案。然而，當施工不慎轉化為百萬賠償金時，這些曾被視為具文的條款，瞬間化作法律上的利刃。判決書中詳細列舉的第11條、15條、19條，字字句句都在傳遞一個核心訊息：專業的承攬，必須包含對風險的絕對承諾。

令人感慨的是，營造商在承攬業務時，往往高喊專業施工，但在法律攻防中，卻試圖模糊掉這些白紙黑字的承諾。上仁建設此次能成功求償，並非僅靠運氣，而是因為在多年前動工的那一刻，就透過嚴謹的合約將「過失責任」與「經濟損失」做了有效的隔離。這提醒了所有的建商與開發商，面對營造廠，合約絕不能只是「走個形式」。

當風險真正發生，能夠讓發包者在法律洪流中站穩腳跟的，不是雙方的交情，也不是施工的熱誠，而是那份明確定義了「誰該單獨負責」的契約。這一百五十萬的判決，是對所有忽視契約精神之企業的集體警示：在法律面前，誠信不是掛在嘴邊的口號，而是每一條你曾簽下名字的責任義務。

【判決書原文】

㈢從而，原告依民法第280條、第281條第1項等規定，請求被告償還其應分擔部分即150萬7,463元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月21日（見本院卷第113頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中華民國113年3月22日

工程法庭法官：石珉千

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中華民國113年3月22日

書記官：楊婉渝

🏛️【白話文翻譯：正義的強制執行令 與 最終期限】

法官做出最終的總結與行政裁定：

一、請求完全成立：

法官認定，原告（上仁建設）要求被告（大家營造）還清代墊的150萬7,463元及其利息（從112年11月21日起算，年息5%），這訴求完全合法合理，法院予以准許。

二、隨時準備「抓人扣錢」：

原告為了防止被告脫產或拖延，主動向法院提出「假執行」的聲請（即在判決完全確定前先執行財產）。法官看過後也同意了，只要原告交出規定的擔保金，就可以立刻啟動強制執行程序。

三、敗訴者付費：

這場官司的裁判費用，依法由敗訴的被告大家營造全額負擔。

四、最後的上訴機會：

如果大家營造不服，必須在收到判決書後的20天內提出上訴狀，而且一定要請律師，還要繳納上訴的裁判費。如果超過時間沒動作，這份判決就永遠確定，再無翻盤機會。

🖋️【讀後心得感想：正義不只是判決書，更是「能被執行」的強制力】

判決書的末尾，展現了法律最冰冷也最溫情的一面：它不只給你一個公道，還給你一個奪回財產的「手段」。

對於上仁建設而言，這一百五十萬的追討之路走得極其艱辛。從施工鄰損發生的那一天起，到墊款、提告、直到今日拿到這份勝訴判決，背後耗費的法務成本與管理心力，恐怕早已超過判決書上的數字。

然而，法律在此給予了最強而有力的回饋——「假執行」。這是一個極其重要的訊號，它告訴所有像大家營造這樣採取「消極避險」策略的公司：法律的保護傘不會無限期地為拖延者張開。只要原告願意提供擔保，正義的執行力就可以跳過漫長的上訴程序，直接針對被告的資產進行重擊。

這種「先執行再說」的裁定，對於缺乏誠信、試圖以拖待變的營造廠來說，是最大的震懾。在商業世界裡，我們常說「誠信是金」，但這份判決書卻告訴我們，「法治是鐵」。當一個企業失去了誠信的靈魂，最終只能面對法律鐵律的制裁。這不僅僅是金額的賠償，更是一份被攤在陽光下的信用破產證明。

作為房產界的觀察者，我們從石法官的這份判決中讀到了一個深刻的教訓：工程界的專業，不應止步於鋼筋水泥的灌漿，更應延伸至災難發生後的擔當與法律契約的踐履。

正義或許會遲到，但當它帶著「強制執行」的威嚴抵達時，那些曾經企圖轉嫁過失、規避責任的企業，終將為自己的怠惰付出最沉重的代價。

【大家營造損鄰：詹鎮維案系列文】

（一審）大家營造105建411判決：違反建築法！鑑定認損鄰，卓家雄卻說房子修好就沒跌價？​→https://taiyuanchen1223.blogspot.com/2026/01/da-jia-construction-damage-lawsuit.html

（一審裁定）大家營造105建411裁定：卓家雄「說」不上訴，是為了「騙」你不上訴→https://taiyuanchen1223.blogspot.com/2026/01/da-jia-construction-appeal-trick.html

（二審）大家營造108上147判決：地質軟、房屋老、有違建、騙簽和解書，卓家雄教你「損鄰卸責」四爛招！→https://taiyuanchen1223.blogspot.com/2026/02/da-jia-construction-neighbor-damage.html

（二審裁定）​大家營造108上147裁定：裝認賠，後反悔，看穿卓家雄不合法的耍賴手段​→https://taiyuanchen1223.blogspot.com/2026/02/da-jia-construction-lawsuit-cheating.html

（三審）大家營造110台上2857判決：擊碎卓家雄「修繕就沒貶值」謊言！房屋交易價值減損「免賠」遭廢棄！​→https://taiyuanchen1223.blogspot.com/2026/02/da-jia-construction-neighbor-damage-judgment-110-2857.html

（更一審）大家營造110上更一227判決：濫訴多噴200萬！卓家雄損鄰賠償427萬拖十年，連本帶利逾600萬！​→https://taiyuanchen1223.blogspot.com/2026/02/da-jia-construction-lawsuit-110-227.html

（再三審，定讞）大家營造112台上2231裁定：駁回不合法上訴！卓家雄濫訴負擔95%訴訟費、連本帶利5%滾10年定讞！→https://taiyuanchen1223.blogspot.com/2026/03/da-jia-construction-final-ruling-112-2231.html