220506CTWANT饒河街危老建案《松蔦青語》爭議 地主聯手銀行阻售屋 《大家地產卓家雄黑心建商》提告 一審敗訴遭駁回

220506CTWANT饒河街危老建案《松蔦青語》爭議 地主聯手銀行阻售屋 《大家地產卓家雄黑心建商》提告 一審敗訴遭駁回

CTWANT於2020年報導知名房仲作家陳泰源的父母陳俊發、胡淑惠，因危老合建糾紛槓上建商大家地產，因陳俊發夫婦發函信託銀行瑞興銀行，分屋爭議解決前不應提供銀行虛擬帳號使建商可能一屋二賣，使得大家地產因無法辦理預售屋銷售業務，對陳俊發夫婦及瑞興銀行提告未履行契約，4日民事一審判決結果出爐遭法院駁回。......↓

2020年，陳泰源向CTWANT控訴，位於北市松山饒河街的一塊危老合建案，建商拿地主陳俊發印章私自申請危老重建條例，且爭議未平，建商不等地主完成選屋就搶先公開銷售。為避免「一屋二賣」，陳俊發也以合建契約之建物分配程序未完成，請瑞興銀行不得提供虛擬帳戶號碼給建商。因此大家地產向陳俊發夫婦與瑞興銀行提告。

判決內容顯示，該案原告依兩造系爭合建契約約定，請求被告陳俊發、胡淑惠就原告辦理所分得建物之公開銷售，不得有反對、禁止或其他妨礙行為；被告瑞興銀行應給予原告前述建物之虛擬帳戶號碼部分，均無理由，應予駁回。

法院認為，被告瑞興銀行本諸系爭信託契約，主張在原告與被告陳俊發、胡淑惠間之分屋爭議解決前，拒絕提供關於分屋協議之爭議戶別銷售虛擬帳號，並無非據。

理由有三：第一、選屋、坪數分配，尚有爭議，信託銀行不提供「有爭議的房子」的虛擬帳戶給建商銷售，以避免一屋二賣；第二、選屋是限制種類之債，由於契約沒有特定，應由地主、建商雙方合意特定，不是由建商單方指定；第三，合建過程，若中途申請危老，建商應據實向地主報告，是建商的的從義務、附隨義務。

其中第三點，合建案因申請危老條例容積獎勵，使得總樓地板面積增加，建商如有變更設計而有影響地主權益事項，應對其二人「據實報告之義務」，「此為原告於系爭合建案所應負之從義務、附隨義務，該等義務縱未明定於系爭合建契約內，仍為契約發展過程中基於誠信原則而應當然負擔者。」

陳泰源表示，法院最終駁回也坐實了建商的確隱瞞地主，建商拿「地主的」土地、房子、印章，去申請危老容獎，並私自侵吞，企圖免費稀釋地主的土地。

對此案有研究的都更專家彭彥祥表示，該案地主被私吞吃掉的坪數，價值不菲，建商只要可以不吐出已到手的坪數，任何招術或手段都會使出來。現在才一審結束，建商一定會繼續上訴二審甚至到三審。

他也建議，地主與建商簽定合建契約前，最好能委任專業人士把關合建契約簽訂或協助分配條件的洽商，除了支付的諮詢費用較划算，也不必事後因訴訟產生更大的亡羊補牢之費用。

CTWANT原址→https://www.ctwant.com/article/182072

記者：林榮芳