無良建商聯合無恥公關操弄《鏡週刊》&《經濟日報》發假新聞黑地主

【250424無良建商聯合無恥公關操弄《鏡週刊》&《經濟日報》發假新聞黑地主】

先說好，我真的不是怕被告《妨害名譽》所以才不指名道姓那個建商的名字，純粹是因為，畢竟「那個建商」跟「我父母」之間的「最主要官司」已告一段落（是的，還有另一個次要官司，但那已無關緊要），而且雙方都不上訴（希望對方說到做到），也就覺得沒必要以具名的方式讓世人公評。

但我還是想「盡量」以不帶憤怒的情緒，把這篇文章給完成。因為，此刻我在意的，已經不是私人之間的利益糾葛與官司輸贏，而是攸關我家名譽的「真假新聞之民眾識別力」和「媒體第四權遭公關濫用」等跟「公眾利益」有關的嚴肅議題。......↓

關於《松蔦青語》之合建糾紛，在民事二審的判決書出爐後沒多久，那個建商，又透過：

1.公關公司，單方面撰寫新聞稿，發布給……↓

2.《鏡週刊》社會組之不知名記者，標題為→《「松蔦青語」雙鐵建案爭議 高院二審還大家地產公道》，以及

3.經濟日報記者／蔡尚勳，新聞標題為→《高院撤銷原判 大家地產聲譽獲司法肯定》。

為何我敢確信，這是公關寫的新聞稿呢？因為，兩家媒體刊登的內容，除了標題稍有不同，內文是百分百複製貼上，重點是，內文還有夾雜錯誤、與事實不符的資訊，因此這樣推論，很合理吧？總不可能是「蔡尚勳」同時在兩家媒體上班吧？

接下來，我要針對這三個對象，分別短評……↓

首先是，那個公關，

公司名稱叫啥？幫寫假新聞稿的公關又是誰？因躲在幕後，所以我不知道。而且前陣子，那個「成名整合行銷／鍾依恬」因為告我《妨害名譽》而讓我們有機會一起在地檢署同時接受檢察官偵訊，而她親口對檢察官說，她與那個建商的合作關係「只到2024年底」，而這次的假新聞，是在2025年的4月11日發布；所以，我姑且相信她的說法，也因此，如果我接下來有罵那個公關無恥、不要臉、下地獄之類的，在此聲明，絕對不是針對鍾依恬。

再來，是《鏡週刊》社會組，

我同樣不知道你是誰，所以，說實在的，你的人品，不OK，因為你負責刊登，卻只敢用「社會組」的名義，就表示，你可能資深，所以有意識到，這份新聞稿大有問題，但又刊登可能有錢賺吧？所以你才躲在背後，不願具名？

最後是《經濟日報》記者／蔡尚勳，

我願意選擇相信你的傻單純和不專業，才會把「攸關他人名譽的官司糾紛之非商業文」在「毫無查證、保證沒看判決書內容」的前提下，又沒做到「平衡」就直接具名報導，希望帶你的長官可以順便自我反省一番。

在此，我先讓《鏡週刊》社會組藏鏡人以及《經濟日報》蔡尚勳先簡短知道，本案訴訟，爭點有哪幾項？以及輸贏的真相：

第一、獎勵容積

建商主張「半坪，地主都不得享有，全歸建商」；而判決結果是，我父母享有分配的權利。

第二、分屋

建商主張，我父母是「最早簽約」所以「優先」以住宅層的二樓「一層八戶，整層」由下往上分屋，分完後，再輪其他地主由中間樓層繼續往上分屋，也就是愈晚簽約的地主，分配的樓層愈高／好；而判決結果是，我父母可依「比例」由下往上分屋。

第三、換屋

建商主張，不認《補充協議》，地主若要自由換屋，須「再次」經雙方合意；而判決結果是，我父母可依據契約，享有「自由換屋的權利」。

第四、店面

建商主張，惡搞爛B店面由地主分，超級好C+D雙店面，由建商分；而判決結果是，我父母分超級好C+D雙店面，建商則是自食惡果，分配爛B店面。

第五、鑑定報告

建商主張，報告好棒棒、建築師寫得對極啦！而判決結果是，法官「完全不採用、一點點都不用」鑑定報告寫的內容。

綜上一、二、三、四、五可知，

明明官司是地主／我父母大勝（簡言之就是每項都贏，只是沒贏到滿，所以不算全贏，但確實大贏）、建商大敗，結果，「鏡週刊社會組的匿名記者」以及「經濟日報記者／蔡尚勳」，竟然可以不用「查證」（沒看判決書）、也不做「平衡報導」（聯繫地主方我或我父母），在收到建商委任的公關公司所寫的「內含錯誤資訊」的假新聞稿之後，絲毫不顧「攸關他人名譽的糾紛」直接下「高院二審還建商公道」、「建商聲譽獲司法肯定」來抹黑勝訴之一方！？

像這種「無恥公關」利用媒體關係來操弄輿論、顛倒是非、濫用新聞工具，各位說，是不是應該受到譴責？

我呼籲也期望，

《鏡週刊》與《經濟日報》高層，若有看到我這一篇文章，可以秉持「媒體人該有的良心及起碼60分及格的專業」，將其假新聞給下架，並將該名公關列為拒絕往來戶，不再使用其撰寫之新聞稿。

我更希望，

有心存公義的記者，或者，那位蔡尚勳若感到懺悔的話，可以私底下告訴我，並且把新聞稿傳給我，讓我知道，現在到底又是哪家公關公司在接受那個黑心建商的委託，又在洗白業者、抹黑善良地主。這樣，我願意，將你的名字，在這篇文章給去識別化。

導讀判決書，下回分曉。