裴偉鏡週刊假新聞一周年》司法文件踢爆！無良建商「挾持」被害人擺拍受訪、操弄媒體黑地主？
.jpg)
【260917裴偉鏡週刊假新聞一周年》司法文件踢爆！無良建商「挾持」被害人擺拍受訪、操弄媒體黑地主？】 今天是2026年09月17日，距離「裴偉」的「鏡週刊」之「張馥暄記者」撰寫的假新聞：《合建換到5億新屋仍不滿足 房仲作家槓建商害慘鄰居》已滿一周年。基於「周年慶」，我決定寫一篇文章送給「裴偉」，希望他好好反省並還給我們家清白與公道。 先破題，該則「假新聞」的真相其實是： 不是我們害慘鄰居，而是「前地主」被「挾持」、被迫接受「鏡週刊」的採訪，無奈配合公關公司「大家數位行銷／陳思婷」與建商「大家地產／卓家雄」這對夫妻的指示，聯合抹黑我們家。 為何我敢這樣質疑？讓我娓娓道來...... 【高院判決書踢爆：地主持份100%算給你看，「鏡週刊」採訪的「洗腎鄰居」根本不是地主？】 依據「臺灣高等法院 111 年度上字第 806 號民事判決」，也就是「松蔦青語合建糾紛案」的「民事二審」內容。在「貳、實體部分」的「三、兩造不爭執事項」的「（四）」可知，本合建案，只有三組地主： 第一組→陳俊發、胡淑惠／我父母：提供230平方公尺（占總基地面積34.69%）。 第二組→大家地產／卓家雄：提供370平方公尺（占總基地面積55.81％）。 第三組→劉振惠、黃美蓮：提供63平方公尺（占總基地面積9.5％）。 以上合計663平方公尺／200.56坪／100% 然而， 「鏡週刊」的報導裡，採訪的所謂「鄰居」，共三人： 第一位→「匿名」的「洗腎鄰居A先生」，並非「劉振惠、黃美蓮」。 第二位→「匿名」的「知情人士B先生」，合理懷疑是大家地產／卓家雄。 第三位→「匿名」的「當地居民C小姐」，合理懷疑是／大家數位行銷／公關陳思婷。（卓家雄之妻） 因為， * 劉、黃二人，否認受訪。 * 黃美蓮至今仍每天傳早安圖給我爸媽，關係融洽。 * 黃美蓮的先生「劉振惠」並無洗腎。 * 報導裡的A先生，雖然只有拍背無露臉，但我們仍能輕易辨識出是「誰」。 因此，「張馥暄記者」在「當時採訪」的所謂「洗腎鄰居A先生」，他「早就不是」地主了。 【你以為是合建分屋？其實是「買賣附買回」！判決書這段話細思極恐！】 依據同份判決書裡的「貳、實體部分」的「六、兩造應如何分配建物？」的「（二）」。內文提及：「上訴人與原OOO地號土地所有權人陳明材、卓娶治訂立之協議書約定，上訴人收購上開土地，並以分予陳明材、卓娶治共123.6坪房屋為對...